출산과정에서 신생아를 바닥에 떨어뜨려 사망케하고, 이러한 사실을 은폐해 기소된 분당차병원 의사들에 내려진 실형이 확정됐다.대법원은 26일 분당차병원 교수 A씨와 B씨의 상고를 모두 기각, 2심 판결을 확정했다.앞서 서울중앙지법 형사항소 9부는 지난 8월 11일 2심 선고공판에서 의료법 위반 및 증거인멸 혐의로 재판에 넘겨진 분당차병원 산부인과 교수 A씨와 B씨에게 각각 징역 2년과 벌금 300만원을, 같은 병원 부원장인 C씨에게는 징역 2년을 선고했다.이 가운데 의사 B씨와 부원장 C씨가 증거인멸 혐의에 대해 상고를 제기했지만 기각

의료인의 본인부담금 감면 행위에 대해 영리적 목적으로 볼 충분한 사정이 없다면 의료법 위반이 아니라는 법원의 판단이 나왔다. 이는 사적자치의 영역이라는 판단이다.부산지방법원 형사부는 지난 12일, A병원이 본인부담금을 감면, 의료법 제27조 제3항을 위반한 혐의로 기소된 사건에 대해 무죄를 선고했다.검찰은 A병원이 2014년부터 2019년 5월까지 환자의 본인부담금 약 400만원을 임의로 할인했다면서, 이는 영리를 목적으로 본인부담금을 할인해 환자를 의료기관에 유인하는 행위라고 판단했다. 이에 검찰은 A병원을 의료법 위반 혐의로 기

제주도가 지난 2019년 4월 제주녹지병원에 내린 허가취소처분은 적법하다는 법원의 판결이 나왔다.제주지방법원은 지난 10월 20일 녹지제주헬스케어타운 유한회사가 제소한 외국의료기관 개설허가취소처분 취소 청구를 기각했다.제주도는 ▲개설허가를 받은 날로부터 3개월 이내에 정당한 사유 없이 업무를 시작하지 않았고 ▲녹지병원이 현지점검에 응하지 않아 관계 공무원의 직무 수행을 기피 또는 방해했다는 이유로 지난 2019년 4월 17일 조건부 개설허가를 취소했다.이에 중국 녹지그룹 자회사인 녹지제주헬스케어타운 유한회사 측은 제주도의 취소처분에

술에 취해 마스크를 착용하지 않고 병원에서 욕설을 퍼부으며 소란을 피운 60대 남성에게 벌금 100만원이 선고됐다.울산지방법원은 지난 달 7일 A씨에 대한 형사공판에서 업무방해 등의 범죄사실을 인정해 이같이 선고했다.A씨는 지난 7월 중순 술에 취해 마스크를 착용하지 않은 상태로 B병원에 방문해 치료를 요구했다.A씨가 마스크를 착용하지 않은 것을 본 B병원의 간호사는 A씨에게 마스크 착용을 요구했다.이에 A씨는 화를 내며 간호사 등 병원 관계자들에게 큰 소리로 욕설을 하며 약 20분간 소란을 피우는 등 B병원의 환자 진료업무를 방해

응급실에서 진료를 빨리 해주지 않는다는 이유로 진료의사와 보안요원을 폭행한 50대 남성에게 징역 10개월의 실형이 선고됐다.울산지방법원은 A씨에 대한 형사공판에서 응급의료에관한법률위반 등의 범죄 사실을 인정, 이같이 선고했다.A씨는 지난 2019년 6월 울산에 위치한 B병원의 응급실에서 의사에게 복통을 호소했으나 진료를 빨리 해주지 않는다는 이유로 욕설과 동시에 소리를 지르며 진료를 방해했다.이어 환자가 소란을 피운다는 호출을 받고 현장에 도착한 보안요원에게 응급실 밖으로 쫓겨나자 보안요원의 목 부위를 손으로 잡고, 턱을 가격하는

허리디스크가 있는 환자를 정확하게 진단하지 않고 도수치료를 시행, 증상을 악화시킨 의사에게 배상 책임이 인정됐다.한국소비자원 소비자분쟁조정원위회는 최근 허리통증 등으로 도수치료를 받은 후 통증이 심해진 환자 A씨에게 통증 악화 원인에 대한 진단 없이 2차 도수치료를 시행, 상태가 더욱 악화된 사건에 대해 의사 B씨에게 치료비 및 위자료 500여만원을 지급하라고 결정했다.환자 A씨는 허리통증과 허벅지 및 종아리 당김 증상으로 의사 B씨로부터 1차 도수치료를 받고 통증이 악화된 상태에서 3일 후 2차 도수치료를 받았다. 이후 통증이 더

헌법재판소가 ‘약사 또는 한약사가 아닌 자연인’의 약국개설을 금지하고 위반 시 형사처벌하는 약사법 제20조 제1항 중 ‘약사 또는 한약사가 아닌 자연인’ 부분과 약사법 제93조 제1항 제2호 중 ‘약사 또는 한약사가 아닌 자연인’ 부분이 헌법 위반이 아니라고 판결했다.헌법소원심판을 청구한 약사 A씨는 비약사인 B씨에게 고용돼 급여를 받기로 하고 약국을 개설했다.이후 B씨는 약국 직원 채용·관리, 급여지급, 자금관리 등을 담당했고, A씨는 의약품 조제ㆍ판매를 전담했다.약사 A씨는 B씨와 공모하여 약사 또는 한약사가 아닌 자의 약국 개

응급실 전담간호사 인력 기준을 충족하지 못해도 응급처치 등을 행했다면 부당이득징수의 대상으로 보기 어렵다는 판결이 나왔다.대법원은 지난 15일 A종합병원이 건보공단을 상대로 제소한 요양급여 환수처분 취소 소송에서 원고인 A병원의 승소 취지로 파기환송 했다.A종합병원은 응급의료에 관한 법률에 따라 지난 2006년 3월 지역응급의료기관으로 지정됐다.하지만 A병원은 2011년경부터 응급의료법 시행규칙에서 정하고 있는 '응급실 전담간호사 인원수가 5명이어야 한다'는 기준을 충족하지 못했다.그런데도 병원은 계속해서 응급실에 내원한 환자를 상

정신과 치료를 받거나, 정신과 약을 먹고 있다는 사실로 정신질환자의 강제 입원에 동의할 수 있는 보호의무자에 부적합하다고 단정할 수 없다는 법원의 판단이 나왔다. 수원지방법원은 정신질환자 A씨가 강제입원 과정에서 하자가 있었다며 B 정신의료기관 및 그 의료진을 상대로 제소한 부당 입원에 대한 배상금 청구 소송을 기각했다.정신질환을 앓고 있던 A씨는 지난 2010년 1월부터 5월까지, 두 번째로 2010년 11월부터 2011년 2월까지, 세 번째로 2014년 6월부터 12월까지, 마지막으로 2015년 7월부터 11월까지 가족의 동의와

공중보건의의 군사교육소집 기간을 복무기간으로 인정하지 않는 것은 합헌이라는 판단이 나왔다.헌법재판소는 24일 ‘공중보건의사 또는 병역판정검사전담의사에 편입된 사람에 대하여는 제55조에 따른 군사교육소집을 하되, 군사교육소집 기간은 복무기간에 산입하지 않는다’고 정한 병역법 제34조 3항에 대한 헌법소원심판을 기각했다.공보의 11명은 지난해 5월 “공중보건의사의 군사교육소집기간을 의무복무기간에 산입하지 않도록 규정한 병역법 제34조 제3항으로 인해 훈련소 입소일로부터 의무복무기간인 3년이 경과한 날에서 4주가 지난 후에야 실질적으로

원수술에 통상적으로 포함됐다고 볼 수 있는 추가 수술도 제대로 수술동의서에 기재되지 않았다면 설명의무 위반이라는 대법원 판단이 나왔다.대법원 2부는 지난달 13일 동의서에 포함되지 않은 수술을 했다며 환자 A씨가 산부인과의사 B씨를 상대로 낸 손해배상 청구소송 상고심에서 원고패소 부분을 파기하고 원고 승소 취지로 서울중앙지방법원으로 돌려보냈다.환자 A씨는 지난 2012년 7월 의사 B씨가 운영하는 산부인과에 내원해 소음순 성형, 요실금 수술, 질 성형 등의 수술을 추천받아 진행했다.하지만 A씨는 수술 후 수술 부위 위축증 및 협착,

사무장병원을 설립해 약 220억원의 요양급여를 불법으로 지급받은 부자(父子)가 징역 3년형을 선고받았다.부산고등법원은 지난달 19일 의료법인을 통한 의료기관 개설행위에 대한 의료법위반죄, 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기)죄로 기소된 아버지 A씨와 아들 B씨에게 1심의 무죄판결을 파기하고 각각 징역 3년을 선고했다.A씨 부자는 의료인이 아님에도 의료법을 위반해 의료법인을 설립해 병원을 개설하고, 건보공단으로부터 92회에 걸쳐 요양급여비 명목으로 224억 4900여만원 상당을 부정수급한 혐의로 기소됐다.앞서 1심 재판부는 피고인

말기 암환자들에게 특수약으로 치료할 수 있다고 속여 거액의 치료비를 뜯어낸 한의사들이 실형을 선고받았다.서울중앙지방법원은 보건범죄 단속에 관한 특별조치법 위반(부정의료업자) 및 사기 등 혐의로 기소된 한의사 A씨에게 징역 4년에 벌금 1000만원을 선고했다.또한 함께 재판에 넘겨진 한의사 B씨에게는 징역 3년에 벌금 700만원을, A씨의 증거위조 범행을 도운 한의사 C씨에게는 징역 6개월을 선고했다.한의사 B씨는 한의원 홈페이지 광고를 보고 찾아온 생식세포종 환자에게 “전에는 소변으로 고름을 뺐으나, 지금은 대변으로 덩어리들이 나오

보험회사가 소송을 위해 환자들의 채권을 양도받아 병원을 상대로 양수금을 청구하는 것을 인정하지 않은 판결이 나와 귀추가 주목된다.의정부지방법원은 최근 보험회사인 A사가 피고인 의사 B씨를 상대로 제기한 부당이득 반환 청구 소송에서 보험회사의 부당이득채권 대위 행사 부분을 각하하고, 나머지 청구를 모두 기각했다.피고소인인 B씨는 병원 운영 중 상급병실료 청구 기준을 충족하지 못했음에도 불구하고 입원 치료를 받은 환자 325명에게 상급병실료를 청구, 총 1억 8000만원을 지급받았다.B씨에게 상급병실료를 지급한 환자들은 다시 A사에 보

서울행정법원이 보건복지부의 고(故) 임세원 교수의 의사자 불인정처분을 취소한다는 판결을 최근 내렸다.이는 복지부가 지난 2019년 9월 24일 의사상자심의위원회에서 임 교수가 의사자 지정요건에 맞지 않는다는 결론에 배치된다.의료계에선 임 교수가 환자의 흉기에 찔린 상황에서 간호사 등 동료직원에게 대피하라고 소리치며 위험을 알렸기 때문에 의사자로 지정해야한다는 의견이 많았다.이에대해 대한신경정신의학회는 “생명이 위협받는 상황에서도 동료의 안전을 먼저 생각하고 행동한 고인의 숭고한 뜻이 의사자 지정으로 기억되길 소망한다”며 복지부에 탄

의료기기 광고시 사전심의를 의무화한 조항은 위헌이라는 판단이 나왔다.헌재는 지난 28일 사전심의를 받지 않은 의료기기 광고를 금지하고, 이를 위반한 경우 행정제재와 형벌을 부과하도록 한 의료기기법 제 24조 2항 6호 등이 모두 헌법에 위반된다고 결정했다.의료기기 업체 A사는 블로그에 의료기기 광고 게재했다가 전주 시장으로부터 의료기기법 제24조 2항 6호를 이유로 업무정지 3일 처분을 받았다.이에 A사는 이 처분의 취소를 구하는 행정소송을 제기하며 헌법재판소에 의료기기법 제24조 제2항 제6호 등에 대한 위헌법률심판제청을 신청했고

서울고등법원은 임산 34주 산모에게 불법 낙태수술을 진행하던 중, 제왕절개 수술을 통해 나온 태아의 울음소리를 듣고도 태아를 숨지게 한 의사 A씨에게 징역 3년 6개월 형을 선고했다.27일 서울고등법원은 원심에서 살인죄ㆍ업무상촉탁낙태죄ㆍ사체손괴 혐의를 유죄로 판결한 것에서 업무상촉탁낙태죄만 무죄로 판단했다.항소심 재판부는 지난 2019년 4월 헌법재판소에서 낙태죄에 대해 헌법불합치 결정한 것을 고려했다. 1심은 헌재에서 정한 올해 12월 31일이 도래하지 않아 아직 의사 A씨에게 형사처벌을 할 수 있다고 봤다.하지만 2심은 헌재가

지난해 의료계의 관심을 모은 사건인 봉침 시술 받고 사망한 환자의 응급처치를 도운 의사가 피소된 사건의 항소심이 진행됐다.1심에서 일부 유죄 선고를 받은 한의사 뿐만 아니라 무죄 판결을 받은 의사까지 모두 항소돼 2심 재판부의 판단을 받게 됐다.서울고등법원 인천지원은 지난 21일 봉침 시술을 받고 사망한 환자의 유족들이 의사 A씨와 한의사 B씨를 상대로 제기한 손해배상 소송 항소심을 진행했다. 해당 사건은 지난 2월 1심 판결이 선고됐는데, 의사 A씨에겐 무죄가, 한의사 B씨에겐 일부 유죄가 인정됐다. 이에 1심 판결에 불복한 유족

뜸 시술로 환자에게 화상을 입힌 한의사에 대해 법원이 업무상 과실을 인정했다. 대구지방법원은 최근 ‘업무상과실치상’ 혐의로 기소된 한의사 A씨에 대해 벌금 300만원을 선고한 원심을 그대로 유지했다.A씨는 지난 2016년 7월경 켈로이드성 피부를 가진 환자에게 뜸 시술 후 화상이 발생했음에도 적절한 화상 치료를 하지 않아 업무상과실치상 혐의로 재판에 넘겨졌다.1심에서 A씨는 업무상 과실이 없었고, 환자의 등에 남은 흉터가 상해라고 볼 수 없다고 주장했지만 1심 재판부는 A씨의 주장을 배척하고 벌금 300만원을 선고했다. 이에 불복한

절차상 하자를 이유로 복지부의 행정처분을 취소한 판결이 나왔다. 행정조사기본법을 위반한 처분은 부당하다는 판결이다.복지부의 현지조사 과정에서 절차상 하자가 있더라도 건강보험법이나 의료보험법으로는 구제가 어려웠으나, 이번 판결을 계기로 행정조사기본법을 통해 절차적 기본권을 보장받을 수 있게 됐다는 평가가 나오고 있다.서울행정법원은 지난 7월 31일 원고인 A 요양병원이 보건복지부와 건강보험공단, 전주시를 상대로 제기한 요양기관 업무정지 취소 처분 및 요양급여 비용환수 처분 취소 소송에서 A병원의 손을 들어줬다.원고인 A병원은 소비자생